Защо образованието   не е панацея? 

         Нарастващото признаване на  икономическото неравенство и социалната стратификация в пост-индустриалните общества, разбира се, доведе до дискусията за това какво може да се направи за намаляване на неравенството. В американския контекст, отговорът на двете страни е прост: образование.

         Част от логиката, на която се основава това твърдение,е фокусирана върху колежите. Налице е нарастваща разлика в шансовете за успех сред тези, които завършват колеж и тези, които не са направили това,откъдето е  лесно да се заключи, че в колеж следва да попадне всеки, който може. За съжаление, въпреки нарастващия процент от американците, които са в колежи,не е задължително те да получат повече знания. Все по-голям става броя на неквалифицираните с полувисше образование, много от тях не завършват до края, други са образовани, но не на необходимото ниво.

         Най-значителни различия в образователните постижения се получават  още преди колежа,между другото, ако се проследи статистиката на завършилите средно образование, както и за големите разлики в производителността (според класата и етноса), разликите се проявяват още  в началното училище. Така втората част на аргумента се фокусира върху образованието в основното и средното училище. Мерките, предложени тук включват инвестиции на много пари в училище, предлагане на по-голям избор за родителите, увеличаване на честотата на изпитване на учениците и подобряване  качеството на обучението на учителите. Дори ако някои ,или всички от тези мерки  бъдат използвани, никоя от тях не би могла да  преодолее пропастта между учениците от различните социални групи, тъй като формалното образование  играе сравнително малка роля в създаването и поддържането на разликите в постиженията на учениците.

         Тези различия водят началото си от различните нива на човешки капитал,който децата имат, когато  влизат в училището. Което ни води до третата част от логиката на привържениците на образованието - по-интензивна интервенция в детска възраст.Прехвърляне на децата възможно най-рано от семейната среда в образователните институции  възможно най-дълго, или дори ресоциализация на цели райони (както е в проекта "Зона за децата на Харлем "). Има някои примери за постижения на такива програми, но не е ясно как те да се възпроизведат в по-голям мащаб. Много програми показват краткосрочни ползи за познавателните способности, но повечето от тези достижения като правило избледняват с течение на времето, а тези, които остават, са обикновено незначителни. Много е вероятно, че тези програми ще подобрят некогнитивните умения и черти на характера,допринасящи за икономическия успех, но с цената на големи загуби  и  инвестиция на ресурси, взети от по-успешните части на  населението или чрез подмяната на други, по-успешни стратегии.

         Поради всички тези причини, неравенството в развитите капиталистически общества неизбежно ще расте, поне за момента. В действителност, един от основните изводи на съвременната социални научни изследвания е, че разликата между семействата с високи доходи и семействата с ниски доходи се увеличава, а разликата в образованието и заетостта сред децата на тези семейства се е увеличила още повече.

         Какво може да се направи?

         Капитализмът днес продължава да дава големи ползи и ще увеличава възможностите за самоусъвършенстване и личностно развитие. Но и сега тези постижения са свързани с недостатъци, по-специално, с нарастващите неравенство и несигурност. Както Маркс и Енгелс точно отбелязват, че основното различие между капитализма и другите социални и икономически системи са  "постоянните преврати в производството, непрекъснатото нарушаване на всички социални условия, вечната несигурност и движение."

         В края на осемнадесети век големият американски студент и практикуващ  политическа икономия  Александър Хамилтън пише проницателни коментари за неизбежната неяснота на обществения ред в света на съзидателното разрушение:

         "Това е съдбата на един човек, наложена му от Провидението, че всички ползи които  използва, трябва да бъдат придружени от нещастия.Че всеки източник на щастието му ще бъде източник на страданията му, но с изключение на само една Добродетел. Само това добро може да бъде  това, което е ... Истинският политик ще улесни всички тези институции и планове, които правят хората щастливи, според техните естествени наклонности, които  размножават  източниците на индивидуално удоволствие и увеличават  националните ресурси и власт. Той трябва да се грижи за всички възможни начини и компоненти, които могат да бъдат развити като превантивни или корективи на злото, което е вечен спътник на временното благословение "

         Сега, както и тогава, единственият въпрос е как да се поддържат във времето благословиите на капитализма и как да се развива превантив и коректив на злото, което винаги го придружава.

         Един от възможните лекове за проблемите на задълбочаването на неравенството и несигурността е просто преразпределение на доходите от върха до дъното на икономиката. То има два недостатъка. Първият е, че с течение на времето  силите, които водят до неравенството,ще се покажат отново, изисквайки още по-агресивно преразпределение в тяхна полза. На второ място, в един момент преразпределението ще доведе до значителни смущения и ще пречи на икономическия растеж. До известна степен, такова преразпределение е възможно и необходимо посредством  данъците, но доколко то е подходящо е спорен въпрос, в същото време, такава политика никога няма да реши основния проблем.

         Втората мярка е политиката на правителството, намаляваща разликата между индивидите и групите, предлагаща благоприятни условия за изоставащите, но това лекарство може да бъде по-лошо от болестта. Каквито и да са обезщетенията, допълнителното стимулиране на определени категории граждани неизбежно създава чувство за несправедливост сред останалото население. По-сериозен недостатък е цената им от гледна точка на икономическата ефективност, тъй като по дефиниция, тази политика спомага за получаване на длъжности от по-малко квалифицирани , които не биха  ги достигнали въз основа на качествата си.Освен това политиците, които забраняват използването на меритократичните критерии в областта на образованието, заетостта и кредитирането, само защото имат "по-различно въздействие" върху съдбата на различните етнически групи, или защото те допринасят за увеличаване на неравенството неминуемо ще влоши качеството на образователната система, работната сила и икономиката.

         Третият вариант за лечение - насърчаване на икономическите иновации,от които ще се възползват всички, това е най-обещаващо. Комбинацията от Интернет и компютърната революция може да бъде сравнимо с появата на електроенергията, която е допринесла за почти невъзможна преди това  поредица от събития, които промениха обществото по непредсказуеми начини. Сред другите предимства на Интернет е драстичното увеличение в скоростта на обучение,което е основен двигател на икономическия растеж, най-малко от осемнадесети век насам.Да    добавим перспективите в другите области, които са все още в ранна детска възраст, като биотехнологиите, биоинформатиката и нанотехнологиите. Перспективите за бъдещ икономически растеж и непрекъснато усъвършенстване на човешкия живот изглеждат достатъчно добри в тази светлина. Въпреки това, дори и по-нататъшното нарастване на иновациите в икономиката не ще елиминира или значително намали  социално-икономическото неравенство и нестабилността, понеже индивидуалните, семейните и груповите различия ще продължат да оказват влияние върху развитието на човешкия капитал и професионалните постижения.

         Капитализмът за да продължи да бъде законен и приемлив за населението като цяло (включително за ниските и средните нива на социално-икономическата стълбица) и да задоволява както печелившите така  и губещите, трябва да  направи много стъпки. Държавните социални програми, които помагат за намаляване на несигурността, улесняват  усещането за провал на пазара и подкрепящи  равните възможности  следва да бъдат допълнени от активна употреба. Такива програми вече съществуват в повечето от развитите капиталистически страни, включително САЩ,трябва да се признаят за  необходимост и да се запазят, а не да се пресичат. Големите публични разходи за социално осигуряване са правилният отговор на някои недъзи, присъщи на капитализма, а не са"звяр",който трябва да се   "държи на гладна  диета."

         В Съединените щати, например, са крайно важни мерките като социално осигуряване, обезщетения за безработица,бонове за храни, възстановяване на данък общ доход, Medicare, Medicaid и допълнителни грижи, предоставени с помощта на Affordable Care Act, предоставяни предимно на тези, които са  по-малко успешни и са най-засегнати от днешната икономика. Немислимо общественото търсене на такива програми да бъде намалено. И безотговорно е да се намаляват при  растежа на неравенството и нестабилността. Информираният личен интерес на тези, които печелят с помощта на ползите от обществото на капиталистическата динамика, трябва да ги доведе до заключението, че не е разумно да се съпротивляват на загубата на някои от своите завоевания на пазара, ако искат да запазят социалната и икономическата стабилност.На  правителствените програми за необходимит структурни реформи, но десните политици трябва да признаят, че умерено щедри програми за социално подпомагане  трябва да се запазят по-горе описаните причини.

         Левите, от своя страна, трябва да се разберат, че агресивните опити за премахване на неравенството може да бъдат едновременно твърде скъпи и безполезни. Самият успех на последните опити за увеличаване на равните възможности - например, чрез увеличаване на достъпа до образование и забраната на различни форми на дискриминация - означава, че в развитите капиталистически общества днес не са открити повече ресурси от неизползван  човешки потенциал. Следователно допълнителни мерки за гарантиране на равенството е вероятно да доведат до по-малка печалба от своите предшественици, но да са по-скъпи. Тъй като тези мерки са свързани с отклоняване на средства на хора с по-голям човешки потенциал към хора с по-малък такъв или са предприети  без отчитане на критериите за постижения и заслуги, те могат да попречат на икономическата динамика и растеж, от които зависи държавата на благоденствието.

         Задача на държавната политика в развитите капиталистически страни в такъв случай е  запазването на икономическата динамика, която ще гарантира растежа на ползи за всички, и в същото време, разходите за управление на програмите за социално подпомагане, които са необходими, за да се направи живота по-поносим за гражданите в лицето на растящото неравенство и несигурност . Различните страни ще  подходят към този проблем по различен начин, тъй като техните приоритети, традиции и размера на демографските и икономически характеристики се различават. A полезна отправна точка може  да  бъде отказът от политиката на преференции  и политиката на негодувание и проста и ясна представа за това, какво наистина е капитализмът, без идеализация на феновете му и демонизация на критиците.