В политическите дебати на Съединените щати и другите развити капиталистически демокрации в момента доминират  два въпроса:

Ш    растежа на икономическото неравенство ;

Ш    степента на държавна намеса за решаване на проблема. 

През 2012 президентските избори в САЩ и битката за" фискалната скала" показаха, че във фокуса на левите днес е увеличение на данъците и държавните разходи, за да се обърне  нарастващата стратификация на обществото, докато във фокуса на десните е - намаляване на данъците и разходите, главно за подпомагане на икономическата динамика. Всяка страна  свежда до минимум проблемите на другата и всеки си мисли, че неговите политики са достатъчни, за да се осигури просперитет и социална стабилност. И двете тези са грешни.

         Неравенството наистина расте почти навсякъде в постиндустриалния капиталистически свят.Въпреки това, което много хора от ляво мислят  , това не е резултат от политиката и  самите политици вероятно няма да бъдат в състояние да го преодолеят, защото проблемът има по-дълбоки и по-сложни корени, отколкото обикновено се смята. Неравенството е неизбежен продукт на капиталистическата дейност,а разширяването на равните възможности само го увеличава.Това е просто защото някои хора от  обществото са по-добри от другите,използват по-ефективно  възможностите за развитие и растеж, които дава капитализмът.Независимо от това, което много хора от дясно си мислят,  това е проблем на всички, а не само на тези, които се справят по-зле, или които са идеологически  ангажирани с егалитаризъм, защото останало без внимание  нарастващо неравенство и икономическата нестабилност може да засегнат обществения ред и създадат  популистката реакция срещу капиталистическата система като цяло ...

         През последните няколко века разпространението на капитализма доведе до феноменален скок в човешкия прогрес, от там -до немислимо дотогава увеличаване на материалния стандарт на живота и на безпрецедентен растеж на всички видове човешки потенциал. Вътрешната динамика на капитализма, обаче, заедно с ползите води до нестабилност, и неговите постижения винаги се посрещат със съпротива. Голяма част от политическата и институционална история на капиталистическото общество, в действителност, е поредица от опити за намаляване или отстраняване на тази нестабилност, и само създаването на модерна система за социална сигурност в средата на ХХ век направи възможно капитализма и демокрацията да съжителстват в относителна хармония. През последното десетилетие напредъка в технологиите, финансите и международната търговия доведе до нови вълни и форми на нестабилност за водещите капиталистически страни. Това прави живота все по-неравномерен и непредсказуем, не само за работническата класа, но и за голяма част от средната класа. Десните  са до голяма степен в неведение относно проблема, а левите търсят решение за него по всякакъв начин чрез действията на правителството. Нито един от тези подходи не е жизнеспособен в дългосрочен план.Съвременните капиталистически политици трябва да признаят, че неравенството и нестабилността ще останат неизбежен резултат на пазарните операции и трябва да намерят начини за защита на своите граждани от последиците и някак си да запазят динамиката, която води до огромни икономически и културни ползи за капитализма, на първо място.

         Комодификацията  и  опитомяването

         Капитализмът е система от икономически и социални отношения, основани на частната собственост, обмена на стоки и услуги от свободни индивиди и използването на пазарните механизми за контрол на производството и разпространението на тези стоки и услуги. Някои елементи са съществували в човешкото общество в продължение на векове, но едва през седемнадесети и осемнадесети век в някои части на Европа и Северна Америка  цялата система  започва да функционира пълноценно. През цялата човешка история повечето от домакинствата са консумирали по-голямата част от това, което  са произвеждали и са произвеждали повечето от това, което са консумирали. Едва наскоро населението на някои страни започна да купува повечето от това, което  консумира за сметка на постъпленията от продажбата на това, което са произвели.

         Ръстът на домакинствата, ориентирани пазарно и това, което е наречено "комерсиално общество", са изключително важни за почти всички аспекти на човешката дейност. Преди капитализма животът се е регулирал от традиционните институции,  подчинявали  избора и съдбата на хората от различни социални, политически и религиозни организации. Тези институции са се опитвали да доведат промените до минимум,блокирайки  хората в стремежа им към голям напредък, както и  предпазвайки ги от много от превратностите на живота.Появата на капитализма  дава на хората повече контрол и отговорност за собствения им живот, отколкото когато и да било, което е освобождаващо и ужасяващо, отваря пътя за регреса и напредъка едновременно.

         Комодификацията -това е преобразуване на дейността, извършвана за собствена консумация,в дейност,продаваща се на свободния пазар -дава  възможност на хората да използват времето си по-ефективно, специализирайки се в производството, в което са били по-добри от другите, и купувайки необходимото им от другите хора. Новите форми на търговия и производство, които използват разделението на труда, направиха възможно да се произвеждат евтино стоки за домакинството, постоянно добавяйки  нови продукти. В резултат , както отбелязва се плучава това, което съвременниците наричат "пробуждане апетита на ума" - разширяване на субективните желания и субективно възприемане на новите потребности. Това продължаващо се разширяване на желанията е порицано от критиците на капитализма от Русо до Маркузе като "хвърляне на хората в клетка от неестествени желания." Но то също получава високи оценки от застъпниците на пазара започвайки от времето на  Волтер за разширяване на спектъра от  човешки възможности.  Създаването и удовлетворяването на все по-сложни нужди и желания, от тази гледна точка, е в основата на цивилизацията.

         Тъй като ние сме склонни да мислим за стока само  физическите обекти,често забравяме до каква степен създаването и разпространението на все  по-евтини  нови културни продукти е разширило това, което някои може да нарече средство за самоусъвършенстване.Историята на капитализма - това е, включително историята на разпространението на съобщенията, информацията и забавленията - неща,за които си заслужава да  помислим.

         Една от първите модерни стоки са били отпечатаните книги (на първо място  Библията). Намалението на техните цени и нарастващата наличност и достъпност е още по-важно за историята, отколкото, да речем, двигателя с вътрешно горене.Същото се случва и след разпространението  на вестникарската хартия, която е направила възможни вестниците и списанията. Това, от своя страна, ражда за новите предприятия и пазарите  събирането на информация и разпространението на новините. През осемнадесети век доставката на новини от Индия до Лондон отнема около месец, днес,същата операция отнема секунди.Чрез  книгите и новините става възможно не само  разширяването на кръгозора, но и въображението, развива способността  за съпричастност с другите и друга визия за  живота. Капитализмът и комерсиализацията по този начин допринасят за развитието както на човечноста,така  и на иновациите.

         През последните векове средствата за култивиране са попълнени с изобретяването на звукозаписите, филмите и телевизията, както и с появата на интернет и домашните компютри,като разходите за придобиване на знания и култура се сведоха до минимум. За тези, които търсят информация,новите средства позволяват почти неограничено разширяване на обхвата на знанията.

         Семейни въпроси

         Независимо от факта, че капитализмът е отворил повече възможности за развитие на човешкия потенциал, не всеки е в състояние да се възползва пълноценно от тях.Формалните и неформалните пречки за равни възможности исторически са блокирани за различните слоеве на населението - като например жените, малцинствата и бедните - за пълното използване на всички възможности на капитализма. С течение на времето в развития капиталистически свят тези бариери са се понижили или изчезнали. Неравенството, което съществува и днес, в по-малка степен се получава от неравните възможности, отколкото от неравенството в способността да го използваме (днес, ако животът ви не е потръгнал,трябва да обвинявате себе си, а не своя произход). Тези неравностойни възможности, от своя страна, са тясно свързани с вродения човешкия потенциал, от който  хората започват и как семействата и общностите се опитват да насърчават развитието на човешкия потенциал.

         Ролята на семейството в оформянето възможностите и желанието на хората  да използват средствата за култивиране, предлагани от капитализма,трудно могат да се надценят.Домът е не само място за потребление и биологично възпроизводство. Това е място в което   децата общуват, възпитават се и  получават образование, място, където  формират навиците си, които имат силно влияние върху бъдещата им съдба в живота и като участници в пазара. Използвайки  езика на съвременната икономика, семейството - това е работилница, в която се прави човешкия капитал.

         Семейството формира капитализма, създавайки  нови потребности и нови продукти. В същото време, то е многократно променяно от самия капитализъм,тъй като  новите продукти и новите средства за производство дават нови способи за забавления на членовете на семейството. С появата на всички нови продукти на все по-ниски цени от времето на 18-ти век,  семействата започват да отделят повече от времето си за пазарно-ориентирани дейности, които повлияват положително на способността им да  потребяват.В началото заплатата на  съпрузите дори леко намалява, но сумарния размер на заплатата на съпруга, съпругата и децата им дава възможност на семействата да консумират много повече. Въпреки това, икономическия растеж и разширяването на културните хоризонти не винаги подобряват всички аспекти на живота за всички. Фактът, че децата на работническата класа са могли да работят още от детството, създава  стимули да се пренебрегва образованието им, а вредността на някои от новите продукти (бял хляб, захар, тютюн, дестилиран алкохол) не винаги означава по-добро здраве и дълголетие. В същото време,  факта че работното време за жените започва да  преминава не в  семейството ,а на пазара, стандартите за хигиена  започват да се влошаат, увеличава се риска от заболявания.

         В края на осемнадесети и началото на деветнадесети век виждаме постепенно разпространение на нови средства за производство в икономиката. Той е век на   машините, характеризиращ се с подмяната от неорганичните източници на енергия (главно парните двигатели) на  биологичните (хората и животните), което  няколко пъти повишава  производителността. За разлика от обществата,основаващи се на селскостопанското  и занаятчийското производства, промишленото  в по-голямата си част се премества  в големите фабрики построени в близост до новите двигатели, които са твърде големи, твърде шумни и твърде мръсни за да бъдат инсталирани у дома. Така работата все повече се дистанцира от къщата, което в крайна сметка започва да  променя структурата на семейството.

         Първоначално собствениците на фабрики са наемали жени и деца,тъй  като те са по-послушни и готови да се учат, отколкото мъжете. Но през втората половина на ХIХ век, средният британски работник е имал значителен и устойчив растеж на реалната заплата, които са довели до разделението на труда в рамките на самото семейство по пол. Мъжете, чиито относителната сила им дала предимство в производството, все повече и повече работят във фабриките с пазарна  работна заплата, което е достатъчно, за да се издържа цялото семейство. В същото време,пазарът на 19-ти век не е могъл да създава суровини за производството на продукти за чистота, хигиена, качествена храна и добро родителство.Висшите класи са могли да ги получат от слугите, но за по-голямата част от семействата  в състояние да предоставят такива услуги са били само съпругите.Това довежда до нарастване на броя на семействата издържани от един човек   и на разделението на труда по пол.Много от подобренията в здравеопазването, образованието и продължителността на живота, който се появяват от средата на ХIХ до средата на ХХ век,се обясняват с  преразпределението труда на жените от пазара към домакинствата и в крайна сметка преразпределението на времето в посока образование на децата и детския труд -в полза на училищата.

         Динамиката и нестабилността

         В по-голямата част от човешката история основен източник на нестабилност е била природата . В капиталистическите общества, както Маркс отбелязва, икономическата система се фокусира върху запазването на стабилността и като следствие се получава   стагнация. Капиталистическите общества, от друга страна, се фокусират върху иновациите и динамизма, създаването на нови продукти, новите знания, новите модели за производство и дистрибуция. Всичко това измества фокуса на нестабилността от природата  към икономиката.

         Хегел забелязва през 1828 г.,че за мъжете в комерсиализираното общество, живеещо по модела мъж кариерист-жена домакиня, чувство за собствена стойност е тясно свързано с това, дали съпругът е  на работа. Това поставя сериозен проблем, тъй като в динамичното капиталистическо общество безработицата е обща перспектива. Създаденото от пазара разделение на труда означава, че много работници имат тясна специалност, подходяща само за ограничен брой места.Пазарът е създал трайна промяна в търсенето и увеличаването в търсенето на нови продукти означава спад за старите. Мъжете,произвеждащи стари стоки остават без работа и без възможност да получат нови умения, които да им позволят да участват в производството на новите продукти. Механизацията на производството довежда  до загуба на работни места. С други думи, от самото начало  творчеството и иновациите в областта на индустриалния капитализъм са били тясно свързани с нестабилността на работната сила.

         Маркс и Енгелс са описали динамиката на капитализма, нестабилността,подобряването на потребностите и разширяването на културните възможности в "Комунистическия манифест":

         "Буржоазията е дала  космополитен характер на производството и потреблението на всяка страна чрез експлоатацията  на световния пазар. За голямото огорчение на реакционерите, тя е изтръгнала  националната почва из-под нозете  на индустрията. Всички традиционни национални индустрии са били унищожени или разрушени. Те са заместени  от нови индустрии, чието въвеждане става въпрос на живот и смърт за всички цивилизовани народи  в секторите не работещи с местни суровини,а с  природни ресурси взети от отдалечени райони и промишлени стоки,потребявани не само в домашни условия, но и  навсякъде по света. На мястото на старите потребности ,произвеждани в една отделна страна, се създават нови, изискващи за своето удовлетворение  продуктите на далечни земи с много различен климат.На мястото на старото местно и национално уединение, самодостатъчност,вече  има взаимовръзки във всяка посока, цялостна зависимост на народите. "

         През ХХ век икономистът Йозеф Шумпетер  разглежда  тези въпроси в проучване, описващо капитализма като "творческо разрушаване", в която новите продукти и начини за организиране на доставките и дистрибуцията на стоки непрекъснато  заменят старите. За разлика от Маркс, който е видял източника на динамика в постоянното нарастване на нематериалния "капитал" (поради начина, по който той мислеше за работническата класа), Шумпетер се фокусира върху ролята на предприемача, новатора, разработването на новите продукти и  откриването на нови пазари и методи.

         Динамиката и нестабилността създадени през деветнадесети век от индустриалния капитализъм доведоха до създаването на нови институции, насочени към намаляване на волатилността, включително появата на дружества с ограничена отговорност (ООД) , намаляването на риска за инвеститорите, появата на синдикатите за защита  интересите на служителя, взаимоспомагателните каси за заеми и застраховки, търговска застраховка живот. В средата на ХХ век, поради масовата безработица и спирането на производството през Голямата депресия (и политическите успехи на комунизма и фашизма, които убедиха много демократи, че увеличаването на несигурността е заплаха за капиталистическата демокрация), западните демокрации  дойдоха до идеята за  социалната държава (welfare-state). Различните народи имат различни комбинации от специални програми, но държавите на всеобщото благосъстояние имат много общи черти, включително пенсии за старост, обезщетения за безработица и разнообразие от мерки за подкрепа на семействата.

         Увеличаването на броя  социални държави в десетилетията след Втората световна война съвпадна с взривния ръст на икономиките на Запада. Успехът на индустриалната икономика позволи да се изпомпват печалби и заплати за държавните нужди чрез данъците. Демографията  на следвоенния период, в който преобладаваше модела  на мъжа-доставчик , също подмогна умерено високата раждаемост да създаде благоприятно съотношение между активните работници и лицата на издръжка. Образователните възможности се разширяваха, тъй като елитните университети приемаха студенти на базата на техните академични постижения и потенциал и все повече и повече хора получаваха висше образование.Започнаха да се снишават  бариерите пред пълното участие в обществото за жените и малцинствата. В резултат на това беше установено временно равновесие, в които развитите капиталистически страни  имаха силен икономически растеж, висока заетост и относително социално-икономическо равенство.

         Животът  в постиндустриалната икономика

         За човечеството края на двадесети и началото на двадесет и първи век бе период на значителен напредък, в не малка степен  дължащ се  на разпространението на капитализма по целия свят. Икономическата либерализация в Китай, Индия, Бразилия, Индонезия и други страни в развиващия се свят позволи на стотици милиони хора да се измъкнат от бедността и да влязат в средната класа. Потребителите в по-развитите капиталистически страни като САЩ тогава  преживяваха драматичен спад в цените на много стоки, от облеклото до телевизорите, както и поток от огромен асортимент нови продукти, които  промениха живота им. Най-забележителни, може би,бяха промените в средствата за самоусъвършенстване. Както забелязва икономистът Тайлър Коуен, голяма част от плодовете на последните изобретения "са в умовете ни и в нашите лаптопи, а не в доходоносните сектори на икономиката." В резултат на това "по-голямата част от стойността на интернет се изживява в личен план и никога няма да се отрази  на производителността на труда." Много от най-големите музикални изпълнения от ХХ век са на разположение в YouTube безплатно. Много от най-великите филми на ХХ век, преди това показвани  в кината на няколко големи градове, може да се видят по всяко време за ниска месечна такса. Скоро големите университетски библиотеки ще бъдат достъпни онлайн за света,а много други безпрецедентни възможности за личностно развитие все още се очакват.

         Всичкият този напредък, обаче, е помрачен от многогодишните особености на капитализма: неравенството и нестабилността. През 1973 г. социологът Даниел Бел отбелязва, че в развитите капиталистически страни знанието, науката и технологиите водят до това, което той нарича "пост-индустриално общество." Тъй както промишленото производство някога измества селското стопанство като основен източник на заетост , секторът на услугите в момента  измества  производството. В пост-индустриалните, основани на знанието икономики, производството на промишлени стоки все повече зависи от технологичното развитие, а не от уменията на работниците, които произвеждат и монтират продукцията. Това означава намаляване на необходимостта  и  икономическата стойност на квалифицираните и полу-квалифицираните фабрично-заводски работници,  както  по-рано намаляването на необходимостта и стойността на селскостопанските работници. В такава икономика  необходимите умения са научните и техническите познания и умения за работа с информация. Революцията в информационните технологии, която е обхванала икономиката през последното десетилетие, само задълбочава тази тенденция.

         Едно от най-критичните въздействия от нарастването на постиндустриалната икономика  е промяната на ролята и статута на жените и мъжете. Предимството на мъжете в прединдустриалната и индустриалната епоха  основано на физическата сила,в наше време всее по-малко и по-малко се търси. Жените, от друга страна, благодарение на биологично си предразположение или поради комуникационните си умения и емоционалната си интелигентност ,стават все по-важни в икономиката, ориентирана към услугите, а не към производството. Делът от икономиката, в който жените могат да участват, се е увеличил, а работата им е станала по-ценна, което определя времето прекарано в домашен труд като загубени възможности за кариера.

         Това довежда до нарастваща подмяна на  семействата мъж-снабдител - жена-домакия  с домакинства с двойно равнище на доходите . Поддръжниците и критиците на връщането на жените в икономиката са склонни да преувеличават заслугите на идеологическата борба на феминистките и да подценяват ролята на промените в природата на капиталистическото производство. Пренасочването на жените да излязат от домакинството е станало възможно благодарение на по-появата на новите продукти, която намалява времето, необходимо за поддържане на домакинството (като перални, сушилни, съдомиялни , бойлери, прахосмукачки, микровълнови печки). Увеличаването на времето, прекарано на активния  пазар, от своя страна, довежда до търсене на изделия за бита от потребителите, които изискват по-малко труд (например, полуготови и готови храни) и нарастване  ролята на ресторантьорството и веригите за бързо хранене. Това, от своя страна, довежда до комерсиализирането на грижите за децата, възрастните и немощните хора,за които  все повече се грижат  не  роднините ,  а   наемни  работници.

         Жените са склонни да получават по-високо  образование и подобряване на уменията  придружени с промяна в социалните норми при избора на брачни партньори. В епохата на сватбите тип доставчик - домакиня, жените при избора на партньора разчитаха на способността на мъжа да  работи. Мъжете, от своя страна, оценяваха в жените домашните им   умения повече, отколкото професионалните им  достижения. За мъжете и жените  не бе необичайно да встъпят в брак  с партньори  с приблизително със същата интелигентност, но жените бяха склонни да се омъжат за мъже с по-високо ниво на образование и доходи. След прехода от индустриалната икономика към постиндустриалната такава на услуги и информация  ,жените се присъединиха към  мъжете при получаването на признаване чрез платената работа, а работещите двойки днес са най- вероятно от връстници с еднакво ниво на образование и сравними нива на икономически постижения - процес, който се нарича "еднотипен подбор» (assortative  mating ).

         Увеличаването на неравенството

         Постиндустриалните социални тенденции оказаха значително влияние върху неравенството. Ако доходите на семейството се удвояват на всеки етап от икономическата стълбица,то  общият доход на семействата намиращи се по-нагоре по стълбата ще растат по-бързо от общия доход на тези по-долу. Но за голяма част от домакинствата в дъното на социалната стълбица няма увеличение - относителното заплащането на жените се увеличава,а относителното заплащане на по-малко образованите мъже спада. Последните се разглеждат като все  по-малко и по-малко атрактивни партньори за брак. Често ограниченията на човешкия капитал, които правят тези хора по-малко трудоспособни, ги правят  все по-малко желани  и чертите на мъжете, хронично безработни,се влошават все повече и повече.Заради неспособността им да носят пари в семейството те пропадат все повече и повече,вече не се смятат за потенциални партньори - отчасти и защото жените днес може да се възползват от държавата като допълнителен независим източник на доход, макар и оскъден.

         В Съединените щати най-забележителното развитие през последните десетилетия бе стратифицирането на браковете между различните класи и етнически групи в обществото. След въвеждането на мерки за облекчение в закона за разводите на през 1960 г. се наблюдава нарастване на броя им сред всички класи. Но след 1980 г. се променя естеството на развода: процентът на разводите намалява сред по-образованата част от населението, докато процентът на разводите сред по-малко образованите продължава да расте. В допълнение, по-образованите и добре осигурените по-често слючват брак, а тази вероятност пада при по-малко образованите. Като се има предвид ролята на семейството като инкубатор на човешкия капитал, тези тенденции имат важни странични ефекти върху неравенството. Обширни изследвания показват, че децата, отглеждани от двама родители е по-вероятно да развият самодисциплина и самочувствие, което е важно за успеха в живота, а децата, особено момчетата, отглеждани в семейства с един родител (или още по-лошо, в семейство, където майката има безразборни нетрайни отношения ) имат по-висок риск от неблагоприятни последствия.

         Всичко това се случва в момент на нарастващо равенство на достъпа до образование и различия растеж на доходите в зависимост от образованието. И двата  фактора повишават значението на човешкия капитал. Първият елемент на човешкия капитал са познавателните способности: скорост на ума, способността да се правят изводи и прилагат модели от опита, както и способността да се справят с проблеми с психичното здраве. Вторият - естеството и социалните умения: самодисциплината, постоянството, отговорността. Третият са настоящите ни познания. Всички тези качества са от решаващо значение за успеха в постиндустриална икономика.Икономистът Бринк Линдси отбелязва в последната си книга "Човешкият капитализъм", че между 1973 г. и 2001 г. в САЩ средният годишен растеж на реалния доход е само 0.3% за тези в долната част на разпределение на доходите, в сравнение с 0,8% за тези, в средата  и 1,8% за тези в горната част на скалата. Подобни примери могат да бъдат намерени в много други развити икономики.

         Глобализацията не е причина за разширяващото се неравенство на доходите от човешкия капитал, но тя го е засилила.Икономистът Майкъл Спенс прави разграничение между "търгуемите" стоки и услуги, които могат лесно да бъдат внасяни и изнасяни  и "не търгуемите ", които не могат да бъдат изнасяни. Все по-често " търгуеми " стоки се  внасят в по-развитите капиталистически страни от по-слабо развитите страни, където разходите за труд са по-ниски. Тъй като промишлени продукти и рутинните услуги отиват в по-малко развитите страни, заплатите на сравнително неквалифицираните и необразовани работници в развитите капиталистически общества продължава да намаляват допълнително, ако тези хора по някакъв начин не могат да  намерят добре платена работа в нетърговския  сектор.

         Влиянието на модерните  финанси

         Растящото неравенство се изостря от нарастващата несигурност и безпокойство и за хората от по-високата част на икономическата стълбица. Една тенденцията способстваща на проблема е финансиализацията на икономиката, особено в САЩ. Този феномен е описан като "капитализъм на финансовите мениджъри" от икономиста Хайман Мински, финансовият експерт Алфред Рапапорт го  нарича  "агентски  капитализъм".

         Още  през 1980 г., финансите бяха   важен, но ограничен аспект от икономиката на САЩ. Фондовият пазар се състоеше от индивидуални инвеститори, големи или малки,инвестиращи парите си в акции на компании с добри дългосрочни перспективи. Инвестиционният капитал бе също на разположение от големите инвестиционни банки на Уолстрийт и техните международни партньори,представлявайки в същност  частно партньорство, в което партньорите  инвестираха собствени пари. Всичко това започна да се променя след появата на големите пулове  капитали и парите на професионалните финансови мениджъри, и вече не доминират само  собствениците на капитала.

         Едни от източниците на тези нови капитали станаха пенсионните фондове. В следвоенните десетилетия, когато основните отрасли на американската индустрия излязоха от Втората световна война като олигопол с ограничена конкуренция, получиха големи разширяващи се пазари в страната и чужбина, печалбите  и перспективите им на развитие позволиха да предложат на персонала планове за пенсионно осигуряване, а компаниита поемаха  рисковете. Към 1970-та година американската икономика  стана по-конкурентоспособна, корпоративните печалби  станаха по-сигурни, а компаниите (както и различни правителствени агенции) се опитаха да прехвърлят риска, като предлагаха управлението на парите на пенсионните си фондове в ръцете на професионални мениджъри , които, както се очакваше,трябваше да донесат значителна печалба. В резултат на това пенсионните доходи на сътрудниците вече не зависеха от печалбите на работодателите им, а от съдбата на техните пенсионни фондове.

         Друг източник на нов капитал станаха университетите и другите неправителствени организации, натрупването на който се увеличаваше  първоначално от дарения, но се очакваше да се увеличи допълнително с помощта на инвестиционните дейности. Още един източник на нови капиталови инвестиции дойде от частните лица и правителствата в развиващите се страни, където бързият икономически растеж в съчетание с високата склонност към спестяване и желанието за относително сигурна инвестиция, доведе до големи влагания във финансовата система на САЩ.

         Частично вдъхновени от тези възможности, традиционните инвестиционни банки на Wall Street се превърнаха в публични корпорации. По този начин, те също започнаха да инвестират не само за своя сметка, но с помощта на парите на други хора - обвързвайки бонусите на  партньорите и служителите си с годишните печалби. Всичко това създаде силно конкурентна финансова система, която бе доминирана от инвестиционните мениджъри, работещи с големи капитали, получаващи заплата според предполагаемат им способност  да печелят повече от другите. Структурата на заплащането в такава среда принуди управителите на фондовете към максимизиране на краткосрочните печалби ,а този натиск  достигна и до ръководителите на компаниите.Сгъстеният временен  хоризонт създаваше изкушения за генериране на незабавни печалби за сметка на дългосрочните инвестиции,без значение  дали са в научноизследователска и развойна дейност или в повишаването уменията на работната сила.За работниците и служителите и техните ръководители  резултатът бе   постоянна ротация, което увеличаваше вероятността от загуба на работни места и икономическа нестабилност.

         Развитите капиталистически икономики се нуждаят от силен финансов сектор. Отчасти това е просто разширяване  на разделението на труда: прехвърляне на инвестиционните решения към професионалистите позволява на останалата част от населението да освобождава психическо пространство за постигане на неща, които те правят по-добре или за които са по-мотивирани. Нарастващата сложност на капиталистическата икономика означава, че предприемачите и корпоративните лидери се нуждаят от помощ при вземането на решения - кога и как да привличат дългови капитали. И частните инвестиционни фондове, които са инвестирали в компанията и  заинтересовани в развитието и растежа на стойността й, играят ключова роля за стимулирането на икономическия растеж. Тези и други въпроси, които са предмет и на финансистите, са важни. За да се работи с тях се изисква интелигентност, усилена работа и мотивация и не е изненадващо, че експертите в тази област са все по-добре платени. Но въпреки всички тези предимства, както и тяхното социално значение,финансиализирането на обществото, обаче, има тежки последици, като увеличаване на неравенството чрез увеличаване на пропастта между тези, които са на върха (заради огромните печалби на финансовите мениджъри) и нарастващата несигурност сред тези, които са  по-долу (поради концентрацията на краткосрочната печалба, без оглед на последствията.)

         Семейството  и  човешкия  капитал

         В днешната глобализирана и  финансиализирана пост-индустриална среда  човешкия капитал  по-силно от всякога се отразява върху определянето на жизнения път. Това  прави по-важно  самото семейство и всяко поколение  социални учени отново открива (за огорчение на много от тях), че ценностите създавани семейството, като правило, са решаващ фактор за успеха в училището и по-късно в живота. Както икономистът Фридрих Хайек посочи преди половин век в "конституцията на свободата", основното препятствие по пътя за истинско равенство на възможностите е в това, че е невъзможно да се намери заместник на интелигентните родители, или емоционално и културно възпитаващото семейство. По думите на едно скорошно изследване от икономистите Педро Карнейро и Джеймс Хекман, "различията в нивото на съзнателните и  безсъзнателните умения в семействата с различни доходи и произход се проявяват много рано и се запазват за дълго време.Училището, в действителност, само увеличава тези ранни различия. "

         Семейството допринася по различни начини: генетика, пренатална и постнатална грижа, културни ценности предавани в семейството. Разбира се, парите също имат  значение,но често са по-малко важни от тези основни непарични фактори (разпространението на книги в семейството осигурява добро представяне в училище  повече от доходите на родителите).

         Образованите родителите са склонни да инвестират повече време и енергия, за да се грижат за детето, дори ако и двамата работят. Семейства със силен човешки капитал е вероятно по-продуктивно да използват най-добрите средства за отглеждане, предлагани от капитализма (като онлайн обучение), като  избягват потенциалните клопки (като гледане на телевизия и компютърни игри).

         Това се отразява на способността на децата да получат официално образование, което е все по-често (поне потенциално) на разположение на всеки, независимо от икономическия или етнически статус. В началото на ХХ век, само 6,4% от американските тинейджъри са завършвали училище и само един от 400 е завършвал колеж.Огромна част от населението е искала да се учи, но е нямала такава възможност.Днес  в САЩ, процентът на завършилите средно образование е около 75% (в сравнение с пика от 80% през 1960 г.), и приблизително 40% от младите хора са записани в колеж.

         The Economist наскоро повтори лозунга (изд. "библейския израз, в преносен смисъл, означаващ характерна особеност на речта, в която е възможно да се определи група от хора (особено етнически), един вид" Гласова парола "):" В едно общество с равни възможности положението на родителите върху стълбата на  доходите трябва да има малко влияние върху децата. " Факт е, че по-голямата равнопоставеност на институционалните възможности прави по-важен  приноса на семейството за човешкия капитал.Както отбелязва преди време политологът Едуард Банфийлд в «The Unheavenly City Revisited»:. «Образованието благоприятства детето от средната и висшата класа, защото само такова дете има качества, които го правят учащо  се". Подобряването на качеството на училищата може да подобри цялостната образователни статистика, но те са склонни да  увеличават, вместо да намаляват разликата в постиженията на децата от семейства с различни нива на човешки капитал. Последните проучвания, които имат за цел да демонстрират по-малката социална мобилност в САЩ днес, отколкото в миналото (или както е в някои европейски страни) не забелязват, че това може в действителност да е в извратена форма  свързано с повишаването на равните възможности. Във връзка с това,  напълно е възможно  Съединените щати  да се окажат в предния край на тенденцията,все още не проявила се в пълен обем в другите развити капиталистически общества.

         Различията в групата постижения

         Семейството не е единствената социална институция, която има голямо влияние върху развитието на човешкия капитал и в крайна сметка влияе на успеха на пазара. Същото нещо се случва с общностите, като религия, раса и етнически групи. В своята

книга 1905 г. "Протестантската етика и духът на капитализма" социологът Макс Вебер посочва, че протестантите са склонни да получат по-добри икономически резултати от католиците и калвинистите - по-добри от лутераните.Вебер представя културно обяснение за тази разлика , основавано на различните психологически тенденции, които са създадени от различните вероизповедания. Няколко години по-късно в "Евреите и модерния капитализъм," съвремененникът на Вебер- Вернер Зомбарт предлага алтернативно обяснение за разликите в успеха на групите, основаващо се отчасти на културните наклонности и отчасти - на расовите.А през 1927 г., по-младият им колега Шумпетер нарича есето си "социални класи в етнически хомогенна среда", защото той взема за даденост, че в етнически смесени условия, нивото на постижение ще варира в зависимост от етническата принадлежност, а не само от класата.

         Обясненията, предлагани в тези примери са по-малко важни от факта, че производителността на различните групи е многогодишна особеност на  историята на капитализма. И тези различия продължават да съществуват и днес. В съвременните Съединените щати, например, азиатците (особено с изключение на хората от островите на Тихия океан), са по-успешни от неиспаноезичните бели, които, от своя страна,превъзхождат латиноамериканците,които пък - афро-американците. Достатъчно е да погледнем в образованието, доходите, или характерните черти на семействата, например, честотата на раждания извън брака.

         Западно- европейските (особено скандинавските народи) с по- висока степен на равенство, отколкото в Съединените щати, са склонни да имат по-голямо етнически хомогенна популация. През последните години, имиграционните вълни са направили много от напредналите индустриални общества  по-малко етнически хомогенни,в т.ч. те все повече се  стратифицират по социална линия. Въпреки това, някои имигрантски групи се представят по-добре от местното население, а други-не. Във Великобритания, например, децата на китайските и индийските имигранти постигат по-добри резултати в сравнение с местното население, докато чернокожите от Карибския басейн и пакистансците са   по-зле. Във Франция на опашката са потомците на виетнамците и децата от африкански произход . В Израел по-добре се получава при децата на руските имигранти, а  при имигрантите от Етиопия, като правило, резултатите са по-лоши. В Канада най добре  са децата на Китай и Индия,а в по-лоша ситуация - латиноамериканците и хората от Карибския басейн. Голяма част от това несъответствие може да се обясни с разликите в класата и нивото на образование сред имигрантските групи в техните страни. Но тъй като диаспората сама действа като носител на човешки капитал и е бизнес инкубатор, моделите могат да се съхраняват  дълго време.

         В случая на САЩ имиграцията играе още по-голяма роля при обостряне на неравенството, предвид динамичната икономика на страната, нейната културна откритост и географското й местоположение, тъй като Съединените щати привличат както най-добрите в света така и най-малко образованите. Това повдига горната и сваля долната част на икономическата стълбица.